Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Mayıs 2025 tarihli kararına göre takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak TL karşılığı gösterilmediğinden kamu düzenine ilişkin bu aykırılık nedeniyle re’sen takibin iptaline karar verilmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 03 Mart 2025 tarihli kararına göre tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle matbu olarak düzenlenen emre muharrer senetler, her bir taksit ödemesi için nama yazılı olarak ayrı ayrı düzenlenebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05 Kasım 2024 tarihli kararına göre dava konusu bonoda malen kaydı bulunmakla, davalı tarafından senet düzenlenmeden verildiği iddia edilen 500 Cumhuriyet altınının mal olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Nisan 2025 tarihli kararına göre temsilcinin şahsi borcu için şirketi avalist gösterdiği, bu durumun da alacaklı lehtar tarafından bilinebileceği açık olduğuna göre avalin davacı şirketi bağlamayacağının kabulü gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10 Şubat 2025 tarihli kararına göre keşidecinin ancak kendi imzasının sahteliği iddiasında bulunabileceği ve lehtarın imzasının sahteliği iddiasında bulunarak menfi tespit talep edemeyeceği gözetilmelidir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 26 Şubat 2025 tarihli kararına göre senet metni dışına atılmış imzaların, düzenleyen lehine aval veren sıfatı ile atıldığının ve imza sahibinin de aval veren sıfatı ile sorumlu olduğunun kabulü mümkün değildir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 03 Mart 2025 tarihli kararına göre gerçek ve tüzel kişilere yönelik kambiyo senedi tanzimine ilişkin yetki bulunmadığından bonodan dolayı borçlu sorumlu tutulamaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 19 Aralık 2024 tarihli kararına göre hamilin dosya alacağını son cirantaya temlik etmesi bonodaki diğer borçluları müteselsil sorumluluk esası gereği borçtan kurtarmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25 Aralık 2024 tarihli kararına göre 01 Eylül 2023 tarihinden sonra TTK 792 hükmü kapsamında açılan çek istirdadı davası, arabuluculuk dava şartı kapsamındadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24 Ekim 2024 tarihli kararına göre kaşe üzerinde birden fazla imzanın sadece şirket yönünden geçerliliği kabul edilmektedir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 22 Ekim 2024 tarihli kararına göre Çetin Emeç Bulvarı 13.4 Cad. 35/6 adresinin belirgin bir idari birimi belirtmediği anlaşıldığından bu belgenin kambiyo vasfı yoktur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 21 Şubat 2024 tarihli kararına göre bononun düzenleyen kısmında kaşesi bulunan şirketin sorumlu olabilmesi için düzenleyenin imzasının bulunması yeterli olup imzanın şirket kaşesi üzerine atılması gerekmez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 09 Mayıs 2024 tarihli kararına göre lehtar tarafından kaşe basılıp imzalanmak suretiyle yapılan ciro beyaz ciro olup bu devir alacağın temliki niteliği taşımamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24 Nisan 2024 tarihli kararına göre çekin ödeme amacı dışında örneğin bir borç için rehin olarak verildiğini ileri süren borçlu, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28 Mart 2024 tarihli kararına göre bedeli teminattır veya bedeli rehindir ibarelerini içermeyen ve tahsil maksadıyla temlik edildiğine de dair kayıt düşülmediyse asıl olan temlik cirosudur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 06 Mart 2024 tarihli kararına göre senedin bedelinde tahrifat olduğu iddiası, İİK 169 hükmü uyarınca borca itiraz niteliğindedir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 14 Şubat 2024 tarihli kararına göre kambiyo hukuku gereği takip hakkı hususu icra mahkemelerinde İİK 170/a maddesine göre süresinde yapılan itiraz ve şikayetlerde dikkate alınır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Nisan 2024 tarihli kararına göre keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiası, keşideci tarafından ileri sürülmese dahi borçlu ciranta tarafından alacaklı hamile karşı ileri sürülebilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Nisan 2024 tarihli kararına göre İİK 168/3 hükmüne dayalı kambiyo vasfına dayalı şikayette imzaların istiklali ilkesi uygulanmaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 17 Ocak 2024 tarihli kararına göre düzenlenme tarihinin, bononun üst bölümünde vade tarihi kısmında tekrarı çift vade anlamına gelmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Şubat 2024 tarihli kararına göre temlik cirosu niteliğini taşıyan beyaz ciroyla çeki devralan davalı banka aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığından davalı banka yetkili hamildir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 24 Ocak 2024 tarihli kararına göre 90 gün ibaresinin hangi tarihten itibaren başlayacağı belirlenebilir olmadığından bu ibarenin geçerli bir vade olduğunu belirtmek
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 22 Kasım 2023 tarihli kararına göre keşideci borçlunun borcu kabul ettiği nazara alınmadan senedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 18 Mayıs 2023 tarihli kararına göre çekin imza dışındaki kısımlarının kurşun kalemle düzenlenmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16 Şubat 2023 tarihli kararına göre aval veren kişinin bono zamanaşımına uğramadığı veya bononun bedeli ödenmediği bedelsiz olmadığı hallerde sorumluluğu devam etmektedir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 04 Temmuz 2023 tarihli kararına göre davacıya çek ile yapılan ödemeler ifa yerine geçen ödeme mahiyetinde olduğundan davacı kur farkı adı altında bir talepte bulunamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Haziran 2023 tarihli kararına göre borçlunun ödeme iddiası cirantaya yönelik olup takip alacaklısına yönelik ödeme iddiası bulunmadığından İİK 170/-a-son hükmü uygulanamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15 Şubat 2023 tarihli kararına göre aval verenin taahhüdü geçerli olduğundan davacı ihdas nedeninin talil edildiği gerekçesiyle borçtan sorumlu olmadığını ileri süremez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 22 Haziran 2023 tarihli kararına göre senet metni içerisine yazılan vade tarihi, düzenleme tarihi ile aynı tarih olduğundan ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Mart 2023 tarihli kararına göre bonoda yazı ve rakamla belirlenen bedel aynı olup para birimi açıkça Amerikan Doları olarak belirtildiğinden matbu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Haziran 2023 tarihli kararına göre kredi borcundan mahsup edilmek üzere verilmiş senetler olduğu şeklindeki beyan senetlerin kredi sözleşmesinin teminatı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Mayıs 2023 tarihli kararına göre takibe dayanak senet kambiyo senedi niteliğini haiz olup senet üzerinde teminata ilişkin kayıt bulunmadığından
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 03 Nisan 2023 tarihli kararına göre imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 03 Nisan 2023 tarihli kararına göre bonoda Ç.Köy/T.Dağ olarak belirtilen tanzim yeri belirgin bir idari birimi belirtmediğinden kambiyo senedine özgü haciz yoluyla
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 20 Şubat 2023 tarihli kararına göre takip dayanağı senet arkasında montaj yapma işi için teminat senedidir ibaresi yer aldığından senedin neyin teminatı olduğu
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 23 Mart 2023 tarihli kararına göre senetteki TL ibaresinin çizilerek yerine USD yazılması senet matbu olduğundan tahrifat olarak kabul edilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Mart 2023 tarihli kararına göre lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa bile aval veren bu geçersizliği ileri süremez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 12 Ocak 2023 tarihli kararına göre yetkili hamil olan alacaklının, borçlu ciranta hakkında takip yapabilmesi için bononun keşidecisine ödememe protestosu
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Aralık 2022 tarihli kararına göre senet borçlusu faktoring işleminden haberdar olduğu anda faktoring müşterisine ileri sürebileceği şahsî def’îleri
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Aralık 2022 tarihli kararına göre somut olayda her iki imza da şirketin kaşelerinin üzerinde olduğundan bu imzalar temsil olunan şirket adına
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Kasım 2022 tarihli kararına göre gerçek bir alacak borç ilişkisi olmadan muvazaalı olarak ciro edilen senetten dolayı borçlunun zararına
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Kasım 2022 tarihli kararına göre senedi tahsil cirosuyla devreden ciranta aleyhine açılması gereken menfi tespit davası senedi elinde bulunduran hamil
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Kasım 2022 tarihli kararına göre somut olayda TTK 708 hükmü uyarınca takas odasına ödeme için ibraz eden alacaklı bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 12 Ocak 2023 tarihli kararına göre yabancı para cinsinden kambiyo senedi düzenlemeye ve bu kambiyo senedini takibe koymayı engelleyen bir mevzuat bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2022 tarihli kararına göre bonodaki borçtan sorumlu olmayan lehtarın kefil olarak senedin ön yüzüne koyduğu aval şerhi geçersizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Mayıs 2022 tarihli kararına göre tacir sıfatını haiz keşideci ve lehtar arasındaki yetki sözleşmesi geçerli olup külli ve cüz’i halefleri de bağlar.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17 Mayıs 2022 tarihli kararına göre ihdas nedeni olarak malen kaydı bulunan senet ikrar nedeniyle düzenleniş sebebi talil edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Mart 2022 tarihli kararına göre ticarî mümessil, iyi niyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetkilidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Şubat 2022 tarihli kararına göre ticari temsilcinin vekaletnamesi açıkça kambiyo düzenleme yetkisi içermese dahi temsilcinin kambiyo düzenleme yetkisi bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25 Ocak 2022 tarihli kararına göre temlik cirosuyla senede hamil olan bankaların kötüniyeti kanıtlanmadığı sürece bedelsizlik iddiası ileri sürülemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Aralık 2021 tarihli kararına göre takibe dayanak senette teminat kaydında neyin teminatı olduğu belirtilmediğinden bu kayıt senedin kambiyo vasfını etkilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Aralık 2021 tarihli kararına göre bononun bankada kaybedilerek zayi edilmesi sonucu ortaya çıkan zarar nedeniyle banka aleyhine tazminat istenebilir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30 Kasım 2021 tarihli kararına göre lehtar cirosunun sahteliği nedeniyle ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurulamaz.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 02 Kasım 2021 tarihli kararına göre ilk ciranta çeki yeniden tedavüle çıkarmakla ikinci cirantanın sorumluluk zinciri içinde yer alması mümkün değildir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 20 Ekim 2021 tarihli kararına göre tüketici senedinin nama yazılı olması gerektiği iddiası imzası bulunan lehtar, ciranta ve hamil yönünden hüküm ifade etmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28 Eylül 2021 tarihli kararına göre süresinde yapılan şikayet veya itirazlarda keşidecinin protesto edilip edilmediği icra mahkemesince resen incelenmelidir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 29 Haziran 2021 tarihli kararına göre çek taahhütnamesi imzalama hususunda yetki verilmesi çek keşide etme yetkisini de kapsar.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Haziran 2021 tarihli kararına göre müdürlük yetkisi olmayan bir kişinin müdürlük yetkisinin kaldırılması hukuki sonuç doğurmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Temmuz 2021 tarihli kararına göre bononun ön yüzüne keşideci tarafından iki imza atılmış olsa dahi bu aval olarak kabul edilemez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 29 Nisan 2021 tarihli kararına göre bonolarda tahrifattan önceki vade tarihi kısmında kapama işareti olması çift vade oluşmasına sebebiyet vermez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 09 Mart 2021 tarihli kararına göre para birimi konusunda tahrifat iddiası yoksa matbu senetteki TL ve Türk Lirası ibareleri hukuki sonuç doğurmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11 Mart 2021 tarihli kararına göre haksız protestodan dolayı tazminat talep edilebilirse de ödememe protestosu kaldırılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Şubat 2021 tarihli kararına göre senet düzenleyene geriye ciro edilirse keşideci kimseye başvuramaz ve cirantalar borçtan kurtulur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16 Nisan 2019 tarihli kararına göre bono nakden kaydını içerdiğinden bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasında ispat yükü borçludadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18 Aralık 2018 tarihli kararına göre borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04 Nisan 2018 tarihli kararına göre senede atılan ikinci imza şirket kaşesi olmadan atılmış ise borçtan şahsen sorumlu olunur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 02 Kasım 2017 tarihli kararına göre geniş yetkili vekaletname ile çeki ciro etme yetkisi vermek çeki keşide etme yetkisini de kapsar.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07 Haziran 2017 tarihli kararına göre ödemenin başka bir olayın vukuuna bağlanmış olması bononun kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05 Nisan 2017 tarihli kararına göre borcun sebebini ve senedin düzenlenme amacını gösteren açıklama senedin bono niteliğini etkilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09 Kasım 2016 tarihli kararına göre iki tarafın tacir olmadığı zamanaşımına uğramış bono ilgili uyuşmazlığa dayalı dava asliye hukuk mahkemesinde görülmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 22.06.2016 tarihinde verdiği bir kararlarla, bilimum senet imzalama yetkisinin kambiyo senedi düzenleme yetkisini kapsamadığı sonucuna varmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15 Haziran 2016 tarihli kararında ciroda hem imzanın olması hem de lehine ciro edilenin belirtilmesi durumunda yetkili hamilin nasıl tespit edileceği belirtilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27 Nisan 2016 tarihli kararına göre tanzim yeri bulunmayan senet bono niteliğinde olmadığından bağlı bulunduğu zamanaşımı on yıldır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09 Mart 2016 tarihli kararına göre lehtarın cirosunun sahteliği ve hamilden önce de ciroların bulunması durumunda hamil iyiniyetlidir.
Takibe konu çek arkasında ibraz şerhi varsa da ibraz tarihi gösterilmemiş olup uygun bir ibrazın varlığından söz edilemeyeceği için icra hakimliğince İİK 170/a maddesi gereğince re'sen nazara alınması
04 Mart 2015 tarihli Yargıtay HGK. kararına göre hakaret ve tehditlere maruz kalarak silah zoruyla kişiye senet imzalatılması durumunda tanık dinlenebilir.
Yargıtay 12. HD. 05 Mart 2015 tarihli içtihatı ile üçüncü kişi tarafından alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle borçlu tarafından karşılığı bulundurulan çekin ödenmemesinden dolayı borçlunun sorumlu tu
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 19 Ocak 2015 tarihli içtihatı ile çek niteliğinde olmayan adi senet hükmünde bulunan belgedeki (senetteki) alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirtmiştir.
Yargıtay 12. HD. 17 Mart 2015 tarihli içtihatı ile icra takibi açısından senedin sahteliğinin iddia edilmesinin, HMK 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağına karar vermiştir
