Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 03 Mart 2025 tarihli kararına göre davacının azlin haksız olduğunun tespiti talebinin yargı organlarının niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyetince çözüme kavuşturulması mümkün değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 03 Mart 2025 tarihli kararına göre tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle matbu olarak düzenlenen emre muharrer senetler, her bir taksit ödemesi için nama yazılı olarak ayrı ayrı düzenlenebilir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 23 Ocak 2025 tarihli kararına göre satıcı, sağlayıcı ve bağlı krediyi veren banka tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması hâlinde müteselsilen sorumlu olurlar.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 03 Mart 2025 tarihli kararına göre idarenin görevi olan gıda zehirlenmesi denetimi sonucu temiz çıkan ürünlerle ilgili numune ücretlerinin tüketiciden istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 06 Ocak 2025 tarihli kararına göre bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21 Mayıs 2025 tarihli kararına göre dava konusu sosyal donatı alanları yönünden davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması ayıp değil eksik ifa niteliği taşımaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 16 Ocak 2025 tarihli kararına göre EDC tip çift kavramalı vites kutusu arızalarının üretimden kaynaklandığı ve değişimi yapılmasına rağmen giderilemediği gözetildiğinde misli ile değişimine karar verilmesi gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 05 Mayıs 2025 tarihli kararına göre tüketici kredisi sözleşmesinde belirlenen adrese muacceliyet ihtarı gönderilmiş ise ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyatî haciz kararı verilebilir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 23 Aralık 2024 tarihli kararına göre meme küçültme sonrası memelerin hastanın bedenine göre büyük bırakılması ve göbek yağlarının alınması sonrasında oluşan izler nedeniyle tazminata karar verilmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03 Mart 2025 tarihli kararına göre taşıma ilişkisine dayalı, birden çok kişi aleyhine, ihtiyari dava arkadaşlığı şeklinde açılan davalar, tüketici mahkemesinde görülmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 19 Kasım 2024 tarihli kararına göre mahkemece dava konusu misli ile değişimine karar verilen aracın fatura bedeli üzerinden nisbi karar ilam harcına hükmedilmesi gerekir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 12 Aralık 2024 tarihli kararına göre İİK 24 hükmü uygulanırken 0 km yeni araçta bulunup da ayıplı araçta bulunmayan aksamın değeri düşülmek suretiyle ayıplı aracın haciz tarihindeki değeri araştırılmalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 17 Aralık 2024 tarihli kararına göre somut olayda davacı tüketici konumunda olduğundan sadece davalının ticari defter ve kayıtları incelenerek karar verilmesi yerinde değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 24 Şubat 2025 tarihli kararına göre tazminat miktarlarının Tüketici Hakem Heyetinin parasal sınırı içerisinde bulunması halinde Tüketici Hakem Heyetlerince manevi tazminata da karar verilebilir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 21 Kasım 2024 tarihli kararına göre aracın ayıpsız misli ile değişimi için alacaklının ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden takibe devam etmesi mümkün değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 02 Aralık 2024 tarihli kararına göre muacceliyet ihtarının tüketicinin bankaya yeni adres bildiriminde bulunmaması nedeniyle sözleşmede bildirilen adresine gönderilmesi yeterlidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 31 Ekim 2024 tarihli kararına göre kanunda karşılığı olmadığı halde gizli ayıp bedeli şeklinde ayıbın giderilme bedeline hükmetmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23 Ekim 2024 tarihli kararına göre yurtdışındaki müşteriler adına düzenlenen faturalarda Türk parası karşılığının gösterilme zorunluluğu yoktur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24 Nisan 2024 tarihli kararına göre garanti belgesinde öngörülen azami tamir süresi olan bir aylık süre, arıza durumunda da zamanaşımı süresine eklenemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 25 Mart 2024 tarihli kararına göre elektrik abonesinin kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 11 Ocak 2024 tarihli kararına göre sıfır kilometre araçta garanti süresi içerisinde aynı arızanın sekiz kez gerçekleşmesi nedeniyle araca duyulan güven sarsıldığından misliyle değişim gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22 Ocak 2024 tarihli kararına göre kredi kullanım esnasında alınmayan istihbarat ücretinin erken ödeme nedeniyle alınması da mümkün değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 31 Ocak 2024 tarihli kararına göre emekli maaşından belli bir süre kredi ödemesi yapılmasından sonra bu kesintiye itiraz eden müşteri, kesintiyi durduran bankadan önceki tahsilatları isteyemez.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12 Ekim 2023 tarihli kararına göre hasar kaynaklı değer kaybının birlikte ifa kuralı gereğince aracın davalıya teslimi sırasında ödenmesi halinde misliyle değiştirme kararı verilmesi gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 02 Kasım 2023 tarihli kararına göre tarımsal sulama aboneliği üzerinden verilen hizmetten yararlanan tüketici olmadığından uyuşmazlığa tüketici hakem heyetinin bakma yetkisi bulunmamaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Kasım 2023 tarihli kararına göre talep ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde muarazanın giderilmesi niteliği taşıdığından yalnızca sözleşme bedeli üzerinden kesinlik sınırı tespit edilemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 21 Eylül 2023 tarihli kararına göre görevli mahkemede esasa girilmeden önce arabuluculuk işlemi tamamlandığından dava şartı yerine getirilmiş olup işin esasına girilmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 10 Nisan 2023 tarihli kararına göre müteahhidin yaptığı ve arsa sahibinin sattığı daireye ilişkin değer kaybı istemlerinde asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 10 Nisan 2023 tarihli kararına göre tüketici işlemi sayılan banka kredisine dair hayat sigortalarında banka poliçe limitlerinde kredi alacağını öncelikle sigorta
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06 Aralık 2022 tarihli kararına göre teslim tarihi konusunda yeni bir belirleme olmadığından davalının taşınmazı en geç senedin düzenlenme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29 Eylül 2022 tarihli kararına göre internet ortamındaki sistem üzerinden hizmet bedelini tahsil edip satıcının mal ve hizmet satışına aracılık edenler malın ayıbından
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 02 Mayıs 2023 tarihli kararına göre tüketici hukuku kaynaklı menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı aranmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Şubat 2023 tarihli kararına göre aynı derslerin ücretsiz olarak bir sonraki dönem alttan alınması mümkünken ücretli olarak yaz okulu ile bedel tahsil
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09 Kasım 2022 tarihli kararına göre davadaki hakkın saklı tutulduğu ihtirazı kaydı düşülmüşse de somut olayda onarım ile seçimlik hakkın tüketildiğinin
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Ekim 2022 tarihli kararına göre erken kapama ücretinin dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına uygun olarak tespit edilmesi gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 13 Ekim 2022 tarihli kararına göre sıfır aracın dört kapısının sökülüp takılması ekonomik değeri düşüren gizli ayıp olup aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20 Eylül 2022 tarihli kararına göre araçta yapılan motor değişikliğinin değer artışına değil değer kaybına neden olacağı kuşkusuzdur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Eylül 2022 tarihli kararına göre özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda hâkim şahsî bilgisi ile sonuca gidemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 23 Mayıs 2022 davacı tarafın yeni aracı teslim aldığında dava konusu eski aracı davalıya teslim etmesine ilişkin hüküm usul ve yasaya uygundur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 21 Nisan 2022 tarihli kararına göre takip konusu olan ilam karşılıklı edimleri içerdiğinden alacaklının takibe devam edebilmesi için kendi edimini yerine
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29 Mart 2022 tarihli kararına göre tüketici mahkemesinde görülen davalar basit yargılama usulüne tabi olsa da bu tür davalar adli tatilde görülemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26 Nisan 2022 tarihli kararına göre müşterinin kredi kartını üçüncü kişiye vermesi ve bankanın da limit üzerinde harcamaya izin vermesi nedeniyle
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Şubat 2022 tarihli kararına göre çalışanların ücretlerinin banka tarafından haczi bakımından kesinleşen icra takibi olmaksızın önceden verilen feragat geçersizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15 Şubat 2022 tarihli kararına göre sosyal donatı alanlarının eksik olduğu iddiası ile açılan dava ihbar koşuluna bağlı olmaksızın on yıllık
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 17 Mart 2022 tarihli kararına göre araç anahtarını işyeri çalışanına teslim etmek hayatın olağan akışında olup aracın anahtarıyla çalınması teminat dahilindedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27 Ocak 2022 tarihli kararına göre açık ayıba ilişkin ihtirazi kayıt, ihbar külfetinin taşıması gereken açıklık ve somutluk özelliklerini barındırmamaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11 Şubat 2022 tarihli kararına göre İİK 83 hükmü uyarınca haczedilmezlikten önceden feragat edilemeyeceğinden emekli maaşına banka tarafından bloke konulamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 07 Şubat 2022 tarihli kararına göre davacı şirketin müşteri temsilcisi ile yapılan telefon konuşmasındaki beyanlar rıza dışında elde edilen ses kaydı olamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03 Aralık 2021 tarihli kararına göre kredi kartı hamili ile banka arasında borcun yeniden yapılandırılması üzerine muacceliyet şartı aranmalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14 Aralık 2021 tarihli kararına göre İİK 83 hükmü gereği haczedilemezlikten önceden feragat geçersiz olduğu için emekli maaşına banka tarafından bloke konulamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 15 Kasım 2021 tarihli kararına göre yargı organlarının niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyeti menfi tespit uyuşmazlığını göremez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16 Kasım 2021 tarihli kararına göre pistonların vurması sonucu motor bloğunun delinmesi üretim kaynaklı olup gizli ayıp niteliğindedir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 06 Eylül 2021 tarihli kararına göre ayıp ihbarının davanın değeri bakımından HMK 200 hükmü gereği tanıkla ispat edilmesi mümkün değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22 Eylül 2021 tarihli kararına göre abonenin kesme talebi yoksa elektrik şirketinin elektrik vermeye devam ederek borcun artmasına sebep olduğu ileri sürülemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 20 Mayıs 2021 tarihli kararına göre arabadaki titreme sorununa ilişkin ayıp yetkili servis tarafından giderilemediği için arabanın misli ile değişimi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Haziran 2021 tarihli kararına göre abonelik sözleşmesiyle ilgili muarazanın men’i davasında müddeabihin tüketici hakem heyeti sınırında kaldığından bahsedilemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09 Eylül 2021 tarihli kararına göre raporda 23r7 uygulamasının araç performansını etkileyip etkilemeyeceği açıkça ve somut verilere dayalı olarak açıklanmalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 26 Mayıs 2021 tarihli kararına göre az da olsa gebelik ihtimalinin bulunduğuna dair açıklama yapılmadığından yeterli aydınlatıcı bilgi verilmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Haziran 2021 tarihli kararına göre sıfır km araçta sağa çekme arızası giderildikten hemen sonra sağa çekme arızası tekrar etmiş ise misli ile değişim gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 14 Haziran 2021 tarihli kararına göre aracın kilometresi düşürüldüğünden ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde nispi metod uygulanmalıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 04 Haziran 2021 tarihli kararına göre şahsın taraf olduğu avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart hükmü geçersizdir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 14 Haziran 2021 tarihli kararına göre somut olay açısından eğlence mekanında gerçekleşen öldürme olayından kaynaklı zararlardan işletme sahibi sorumludur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24 Haziran 2021 tarihli kararına göre İİK 83 hükmü gereği haczedilemezlikten önceden feragat geçersiz olduğundan emekli maaşına bloke konulamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 21 Mayıs 2021 tarihli kararına göre triger zincirinin kırılması ağır kusur kaynaklı gizli ayıp olduğundan zamanaşımının tamamlanmasından söz edilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01 Nisan 2021 tarihli kararına göre gerçek kişinin azline dayalı avukatlık ücretinin tahsili davasında tüketici mahkemesi görevlidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08 Nisan 2021 tarihli kararına göre somut olay açısından kaçak elektrik tespit tutanağının aksi davacı tarafından kanıtlanmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18 Mart 2021 tarihli kararına göre somut olayda abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedelinin istirdadında asliye ticaret mahkemeleri görevlidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16 Mart 2021 tarihli kararına göre modacıdan alınan ayıplı olduğu iddia edilen kürkün iadesi tüketici mahkemesinden talep edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23 Mart 2021 tarihli kararına göre otomobilin fren arızası onarımla tamamen giderildiğinden otomobil ayıpsız misli ile değiştirilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23 Şubat 2021 tarihli kararına göre bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.
Yargıtay Hukuk Kurulu’nun 16 Şubat 2021 tarihli kararına göre araçta gizli ayıp bulunmadığı belirtildiğinden ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 16 Aralık 2020 tarihli kararına göre kredi çekerken tam ehliyetli gibi davranan tam ehliyetsiz murisin borcundan mirasçılar sorumludur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09 Temmuz 2020 tarihli kararına göre şirket tarafından alınan araç hususi bir araç olsa bile uyuşmazlık ticaret mahkemesinde görülür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09 Aralık 2020 tarihli kararına göre somut olay açısından kaputta üretimden dolayı boya kalınlığının farklı olması gizli ayıptır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07 Temmuz 2020 tarihli kararına göre resen abonelik ilişkisi kurularak sonraki malik kaçak su kullanımından sorumlu tutulamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Haziran 2020 tarihli kararına göre somut olayda abonman sözleşmesi feshedilmediğinden dağıtım şirketinin müterafik kusuru bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04 Kasım 2020 tarihli kararına göre banka kredisini ödemeyen maaş hesabı sahibinin izni yoksa maaş haczi dışında kesinti yapılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18 Kasım 2020 tarihli kararına göre abonesiz eşin kaçak kullanımı nedeniyle diğer eşin elektriğinin kesilmesi manevi tazminat sebebidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23 Eylül 2020 tarihli kararına göre 0 km araçtaki gizli ayıp 2.000 TL. masrafla giderilse bile araç ayıpsız misli ile değiştirilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16 Haziran 2020 tarihli kararına göre müşteri talimatına rağmen limit aşımına ilişkin SMS göndermeyen banka sorumludur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09 Haziran 2020 tarihli kararına göre somut olay açısından tüketici senedinin nama yazılı olması iddiası takip alacaklısını bağlamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12 Mart 2020 tarihli kararına göre genel işlem koşulları kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin olmadığından geçmişe yürümez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10 Mart 2020 tarihli kararına göre haksız şart olan kesinti açısından faiz istenebilmesi için bankanın temerrüde düşürülmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04 Mart 2020 tarihli kararına göre belirsiz alacak davası açısından tüketici hakem heyetine başvuru geçici değere göre belirlenir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06 Şubat 2020 tarihli kararına göre somut olaya göre gizli ayıp bildiriminde bulunulmadığı itirazı dürüstlük kuralına aykırıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08 Ekim 2019 tarihli kararına göre 0 km aracın birçok parçasının değişmesi ve motorunun demonte edilmesi gizli ayıp niteliğindedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28 Kasım 2019 tarihli kararına göre Japon Yenine endeksli tüketici kredilerinde sözleşmenin uyarlanmasının şartları gerçekleşmemiştir.
