ELATMANIN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN AÇILAN DAVADA MÜLKİYET UYUŞMAZLIĞI ORTAYA ÇIKTIĞI İÇİN KESİNLEŞMEDEN İCRA EDİLEMEZ.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2024/2747
KARAR NO : 2024/8026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 08/02/2024
NUMARASI : 2023/510 - 2024/293
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kiraz Koyuncu Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine başvurularında, dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği; alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, takibe dayanak ilamda taşınmazın aynı tartışmalı olmadığından ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 367/1 maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve kişiler hukukuna ilişkin ilamlar (HMK. 367/2. madde.), mahkûmiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi), Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.), menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (İİK 72. madde.), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (5718 sayılı Kanun 57/2), Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1) kesinleşmeden takibe konu edilemezler.
Somut olayda, müdahalenin meni ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 2 nolu icra emri tebliğ edildiği, takip konusu ilamın incelenmesinde; davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli olarak açıldığı, davalıların (borçluların) inançlı temlik nedeniyle mülkiyet iddiasına dayanarak davaya karşı koydukları ve takip tarihi itibariyle ilamın kesinleşmediği anlaşılmış olup, dava gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, ilam kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu edilemez.
O halde, İlk Derece Mahkemesinin şikayetin kabulü ile takibin iptaline ilişkin kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 8.02.2024 tarihli, 2023/510 Esas 2024/293 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ M. T. UYAR A. AYAN
BİLGİ : “Taşınmazın aynında değişiklik yaratmayan müdahalenin meni ilamı kesinleşmeden infaz edilebilir” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 15 Ekim 2019 tarihli karar için bkz.
ELATMANIN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN AÇILAN DAVADA MÜLKİYET UYUŞMAZLIĞI ORTAYA ÇIKTIĞI İÇİN KESİNLEŞMEDEN İCRA EDİLEMEZ.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2024/2747
KARAR NO : 2024/8026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 08/02/2024
NUMARASI : 2023/510 - 2024/293
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kiraz Koyuncu Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine başvurularında, dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği; alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, takibe dayanak ilamda taşınmazın aynı tartışmalı olmadığından ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 367/1 maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve kişiler hukukuna ilişkin ilamlar (HMK. 367/2. madde.), mahkûmiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi), Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.), menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (İİK 72. madde.), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (5718 sayılı Kanun 57/2), Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1) kesinleşmeden takibe konu edilemezler.
Somut olayda, müdahalenin meni ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 2 nolu icra emri tebliğ edildiği, takip konusu ilamın incelenmesinde; davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli olarak açıldığı, davalıların (borçluların) inançlı temlik nedeniyle mülkiyet iddiasına dayanarak davaya karşı koydukları ve takip tarihi itibariyle ilamın kesinleşmediği anlaşılmış olup, dava gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, ilam kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu edilemez.
O halde, İlk Derece Mahkemesinin şikayetin kabulü ile takibin iptaline ilişkin kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 8.02.2024 tarihli, 2023/510 Esas 2024/293 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ M. T. UYAR A. AYAN
BİLGİ : “Taşınmazın aynında değişiklik yaratmayan müdahalenin meni ilamı kesinleşmeden infaz edilebilir” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 15 Ekim 2019 tarihli karar için bkz.
