T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/7642
Karar No      : 2025/2192

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI                                 : 2021/1924 E., 2023/401 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, reddedilen manevî tazminat, kadın için hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı davacı kadın vekili tarafından ise erkeğin davasında verilen "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm, toptan nafakaya hükmedilmesi, nafaka ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 03.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı İsmail Sami Ö. vekili Avukat G.G. ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı Yeşim Ö. vekili avukat U.M. geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Tanıkların dinlenilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240 ıncı ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemenin yargı çevresi dışında bulunan tanığın, bulunduğu yer mahkemesi tarafından dinlenmesine karar verilebilir. İstinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilen tanığın, nerede, hangi gün ve saatte dinleneceği hususu, talepleri hâlinde taraflara tebliğ edilir. Bu durumda, tanığın, hangi hususlardan dolayı dinleneceğini hâkim belirler (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 259/4).

Somut olayda; davalı-davacı kadın delil listesinde üç tanık ismi bildirmiş, tanıklardan Nurgül'ün davacı-davalı erkek vekili durumdan haberdar edilmeksizin ilk tahkikat celsesine kadar talimat işlemlerinin tamamlanarak dinlendiği görülmüştür. Davacı-davalı erkek vekili 17.02.2020 tarihli duruşmada talimat yolu ile dinlenen tanık yönünden duruşma günü kendilerine bildirilmediği için talimat duruşmasında bulunamadığını ve bu tanığa soru yöneltemediklerini, bu sebeple yeniden dinlenmesi gerektiğini beyan etmiş, yargılama aşamalarında da bu hususu yinelemiştir. Bu durumda davalı-davacı kadın tanığı Nurgül E.'nin talimat yoluyla dinleneceği hususunda taraf vekilleri bilgilendirilerek taraf vekillerine tanıkların dinleneceği gün ve saatin bildirilmesi gerekirken yukarıda belirtilen madde hükmüne riayet edilmeksizin karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının (6100 sayılı Kanun md. 27) ihlali niteliğindedir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin İsmail'den alınarak Yeşim'e, 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Yeşim'den alınarak İsmail'e verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine,

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan                  Üye                      Üye                Üye                   Üye
M. Kasım Çetin      Seydi Kahveci     Sevil Kartal     Hatıran Alper     Şaban Kazdal