İÇTİHAT DEĞİŞİKLİĞİ ÖNCESİ EN SON KARARLAR:

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/6051
Karar No      : 2023/9954

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE DAİR
Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ                                 : 08.03.2023
SAYISI                                 : 2023/202 Esas, 2023/227 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.01.2023 Tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/10 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı son yerleşim yeri adresinin Altıntepsi Mahallesi Doyran Sokak No:1.A Bayrampaşa/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2023 Tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/227 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı son yerleşim yeri adresinin Kocatepe Mahallesi 6.. Sokak No:3 İç Kapı No:1 İzmit/Kocaeli olduğu, dava dilekçesine ekli ölüm belgesinde ölümün meydana geldiği yerin İzmit/Kocaeli olduğu, ayrıca nüfus kaydında 14.10.2022 tarihli beyan ile Kocaeli İzmit Yenidoğan Aile Sağlığı Merkezi Aile Hekimliğinin 15.10.2022 tarih ve 2210150445 sayılı tespitine istinaden İzmit İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından 2022/2379 no ile tescil edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin İzmit/Kocaeli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Başkan                   Üye                          Üye                             Üye                                   Üye
Ümran Görmez        Muharrem Ürgüp     Dr. Zikrullah Özbağ     Ali Ramazan Bilgisiçok     Veysal Bektaş

İÇTİHAT DEĞİŞİKLİĞİ OLUŞTURAN KARAR:

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/7007
Karar No      : 2023/11431

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE DAİR
Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ                                 : 30.05.2023
SAYISI                                 : 2023/873 Esas, 2023/883 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2023 Tarihli ve 2023/495 Esas, 2023/580 Karar Sayılı Kararı

Murise ait ölüm belgesinde murisin daimi ikameti Kartal/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.05.2023 Tarihli ve 2023/873 Esas, 2023/883 Karar Sayılı Kararı

Uyap sorgusundan müteveffanın ölmeden önceki son mernis adresinin Keçiören/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi.

3. 6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Başkan                    Üye                        Üye                        Üye                             Üye
Ümran Görmez        Ayşe Zehra            Ali Kemal Ünsoy     Dr. Zikrullah Özbağ     Ali Ramazan Bilgisiçok   
                                Tepedelenlioğlu

AYNI YÖNDE KARAR:

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/7078
Karar No      : 2023/11432

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE DAİR
Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ                                 : 06.06.2023
SAYISI                                 : 2023/1772 Esas, 2023/1513 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2023 Tarihli ve 2023/1175 Esas, 2023/1237 Karar Sayılı Kararı

Murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Gürsu Mah. 350 Sok. No:1.M İç Kapı No:20 Konyaaltı/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.06.2023 Tarihli ve 2023/1772 Esas, 2023/1513 Karar Sayılı Kararı

Mirasın reddi beyanının tespiti davalarında kesin yetki hali söz konusu olmadığı ve mirasçının ikamet ettiği yer mahkemesi de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi.

3. 6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Başkan                    Üye                        Üye                        Üye                             Üye
Ümran Görmez        Ayşe Zehra            Ali Kemal Ünsoy     Dr. Zikrullah Özbağ     Ali Ramazan Bilgisiçok   
                                Tepedelenlioğlu

İÇTİHAT YORUMU : Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, istikrar kazanmış içtihatlarında, mirasın gerçek reddi isteminde, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesinin kesin yetkili olduğu görüşündedir.

Y. 5. HD. 30.11.2020, 9946/10496 sayılı Kararı; Y. 5. HD. 22.03.2021, 1985/3761; Y. 5. HD. 14.06.2021, 3171/8849 sayılı Kararı; Y. 5. HD. 13.09.2021, 5414/9574 sayılı Kararı; Y. 5. HD. 25.10.2021, 8828/11918 sayılı Kararı. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 06.09.2022 tarihli uyuşmazlığın giderilmesi kararından sonra da, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi söz konusu uygulamasını devam ettirmiştir. Bkz. Y. 5. HD. 26.09.2022, 9026/12579 sayılı Kararı ve Y. 5. HD. 30.10.2023, 6051/9954 sayılı Kararı.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ise 06.09.2022 tarihli uyuşmazlığın giderilmesi kararında, mirasın gerçek reddin tespiti isteminde kesin yetkinin söz konusu olmadığından hareketle ret beyanında bulunan mirasçının oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu görüşündedir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 06 Eylül 2020 tarihli kararı için bkz.

https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/mirasin-gercek-reddin-tespiti-isteminde-kesin-yetki-olmadigi-gibi-ret-beyaninda-bulunan-mirascinin-oturdugu-yer-mahkemesi-de-yetkilidir

Daha önce de ifade ettiğimiz gibi bu durumda, uyuşmazlık sonucu verilen karar daha önceki başka bir Yargıtay Hukuk Dairesi (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi) uygulaması veya içtihadı ile çeliştiği için uyuşmazlığın giderilmesine karar veren Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin kanımızca, kanunî değişiklik yapılıncaya kadar hak kayıplarının önlenmesi adına 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 45. maddesi kıyas yoluyla uygulatması gerekirdi. (KARAMERCAN, Fatih, 5235 Sayılı Kanunun Madde 35/1-b.3 Hükmü Uyarınca Uyuşmazlığın Giderilmesinde Yaşanan Sorunlar, İzmir Barosu Dergisi, Y: 87, S: 2022/3, s. 217, 218)

Söz konusu makale için bkz.

https://bit.ly/3UVLk5Z

Ayrıca, bu konular hakkındaki çalışma için bkz. KARAMERCAN, Fatih, Mirasın Reddi ve İcra Takibine Etkisi, Ankara, 2025.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesi içtihatları arasında çelişki bulunduğundan, 01.11.2023 tarihinde Yargıtay Birinci Başkanlığı’ndan içtihatların birleştirilmesi başvurusunda bulunulmuştur.

01 Kasım 2023 tarihli içtihatların birleştirilmesi başvurusu için bkz.

https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/mirasin-gercek-reddi-yetkili-mahkeme-basvuru-sonucu

Tespit edebildiğimiz kadarı ile 01.11.2023 tarihli içtihatların birleştirilmesi başvurusunun sonrasında Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 20.11.2023 tarihine kadar Y. 5. HD. 20.11.2023, 9925/11229 sayılı Kararı ile “Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir” şeklinde içtihat oluşturmayken, 21.11.2023 tarihli kararları ile "daha önceki görüşümüzden dönülerek" veya "içtihat değişikliğine gidilerek" ifadelerini kullanmadan “mirasın gerçek reddi isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu” görüşünü benimsemiştir.

Her ne kadar, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun m. 15/2-c hükmü gereği, Yargıtay dairelerinden biri; yerleşmiş içtihadından dönmek isterse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu veya Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na başvurması gerekiyor ise de, günümüz koşullarında Yargıtay’ın iş yükü nedeni ile ilgili hüküm uygulanamaz duruma gelmiştir. İsviçre Federal Mahkemesi ve Almanya Federal Mahkemesi, önceki görüşünden dönerek içtihat değişikliğine gittiğinde hukukî güvenlik ve istikrar ilkeleri gereği, internet sitelerinde bu değişikliği basın bülteni şeklinde ivedilikle paylaşmaktadır.

Örnek olarak, Almanya Federal Mahkemesi'nin 14 Kasım 2024 tarihli kararı ile gittiği içtihat değişikliğinin duyurulduğu yine aynı tarihli 14 Kasım 2024 tarihli basın bülteni için bkz.

http://bit.ly/4o0hNX4

Yine örnek olarak, İsviçre Federal Mahkemesi'nin 22 Ekim 2024 tarihli kararı ile gittiği içtihat değişikliğinin duyurulduğu 21 Kasım 2024 tarihli basın bülteni için bkz.

http://bit.ly/4lBi94J

En azından olması gereken, Yargıtay’ın da, basın bülteninde içtihat değişikliklerini ivedilikle paylaşması gerektiği kanaatindeyiz.

Anayasa Mahkemesi’nin bu konuya ilişkin görüşleri ise şu şekildedir:

“… 71. Dairelerin kararları arasındaki farklılık, birbirine benzer davalarda sağlık raporu delilinin değerlendirilmesinden ve bununla ilintili biçimde ispat yükünün yöneltilmesinden kaynaklanmıştır. Dolayısıyla, 2797 sayılı Kanun’un 15. maddesinin ikinci fıkrasının (b) veya (c) bendi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesinin konuyu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulundan ziyade, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu önüne getirmesi ve yeknesak bir uygulamanın sağlanması mümkün olabilirdi. Bununla birlikte, Yargıtay daireleri bu gibi durumlarda kendiliğinden içtihatlarını değiştirme yoluna gittiğinden, yasada belirtilen yolun teoride kaldığı ve etkili bir çözüm sunamadığı anlaşılmaktadır.” (B. No: 2013/6932, 06.01.2015, § 71)

Anayasa Mahkemesi’nin 06.01.2015 tarihli kararı için bkz.

https://bit.ly/3NKAnzh

“… 64. Yukarıda da değinildiği üzere bir hukuk sisteminde bölgesel veya görevsel yetki farklılıkları sebebiyle yargı içtihatlarında farklılıklar oluşabilmesi doğaldır. Bu yargısal içtihat farklılıklarının hukuk güvenliği ve hukuki belirlilik ilkelerini zedelememesi için en önemli görev yüksek mahkemelere düşmektedir. Esas itibarıyla hukuk kurallarını yorumlama ve uygulama yetkisine sahip olan Yargıtay Dairesinin içtihat değişikliğine gitmiş olması tek başına adil yargılanma hakkının ihlali olarak kabul edilemez ise de somut olayda bu içtihattan sonraki kararlarında da aynı Dairenin eski içtihadını sürdürdüğü dikkate alınmalıdır. Diğer bir deyişle başvurucunun açtığı davada verilen karar Yargıtayın önceki içtihadına uygun olmadığı gibi bu karardan sonraki tarihlerde verilen içtihada da uygun değildir. Dolayısıyla içtihat farklılığının bizzat bu farklılıkları önlemekle görevli Yargıtay Dairesi kararlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

65. Diğer taraftan Yargıtay Dairesinin kararında önceki içtihattan farklı karar verilmekle niçin bu içtihattan ayrıldığına dair herhangi bir açıklamada bulunulmamış, buna dair bir gerekçe gösterilmemiştir.

66. Son olarak söz konusu içtihat farklılığını giderebilecek bir mekanizmanın işletilmemiş olmasına da dikkat çekilmelidir. Somut olayda başvurucunun karar düzeltme talebinde bulunduğu ancak bu talebin de Yargıtay Dairesi reddedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre önceki içtihattan farklı karar verilmesi durumunda karar düzeltme aşamasında bu hususun değerlendirilebilmesinin mümkün olduğu, Yargıtay Dairesi kendi içtihadı arasındaki farklılığı bu aşamada giderebileceği gibi önceki içtihattan ayrılma gerekçelerini de açıklayabileceği hâlde somut olayda bu imkânın da değerlendirilmediği görülmüştür.

67. Dolayısıyla somut olaya özgü olduğu anlaşılan içtihadın aynı uyuşmazlıklar yönünden yine aynı Daire ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından benimsenmediği, en üst dereceli mahkeme sıfatıyla Yargıtay nezdinde tutarlı ve yeknesak bir uygulamanın sağlanmadığı saptanmıştır. Bu durum ise hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine ters düşeceği gibi bireylerin yargı sistemine ve mahkeme kararlarına güvenini de sarsmaktadır.

68. Sonuç olarak somut olayda görülen davada Yargıtayın aynı dairesinin diğer içtihadıyla çelişecek şekilde karar verilmesi söz konusu olup makul bir gerekçe de ortaya konulmadan ve sonrasında istikrarlı bir şekilde uygulanmadan benzer nitelikteki uyuşmazlığın zıttı olacak şekilde davanın neticelenmesi hukuki belirsizliğe yol açmıştır. Başvurucu için öngörülemez nitelikte olan bu uygulama nedeniyle yargılamanın hakkaniyetinin zedelendiği sonucuna ulaşılmıştır.

69. Açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.” (B. No: 2015/17453, 22.01.2019, § 64-69)

Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2019 tarihli kararı için bkz.

https://bit.ly/3nXMYVn

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin de "daha önceki görüşümüzden dönülerek" veya "içtihat değişikliğine gidilerek" ifadelerini kullanmadan görüş değişikliğine gittiği karar için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/terditli-tapu-iptali-tescil-alacak-talebi-alacagin-kesinlesmesi-gerekmez

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin de "daha önceki görüşümüzden dönülerek" veya "içtihat değişikliğine gidilerek" ifadelerini kullanmadan görüş değişikliğine gittiği karar için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/haczin-kaldirilmasi-icin-kabul-edilen-usulsuz-teblige-iliskin-sikayetin-kesinlesmesine-gerek-yoktur

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin de "daha önceki görüşümüzden dönülerek" veya "içtihat değişikliğine gidilerek" ifadelerini kullanmadan görüş değişikliğine gittiği karar için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/meskeniyet-sikayetinin-sonucu-beklenmeden-yapilan-ihalenin-feshi-gerekir

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin de "daha önceki görüşümüzden dönülerek" veya "içtihat değişikliğine gidilerek" ifadelerini kullanmadan görüş değişikliğine gittiği karar için bkz.

https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/iik-89-4-maddesine-dayali-tazminat-davasi-belirsiz-alacak-davasi-seklinde-acilmissa-hukuki-yarar-yoklugundan-reddedilemez

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin de "daha önceki görüşümüzden dönülerek" veya "içtihat değişikliğine gidilerek" ifadelerini kullanmadan görüş değişikliğine gittiği karar için bkz.

http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/katilma-yoluyla-istinaf-edenin-davayi-butun-yonleriyle-istinaf-etme-hakki-bulunmaktadir

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin de "daha önceki görüşümüzden dönülerek" veya "içtihat değişikliğine gidilerek" ifadelerini kullanmadan görüş değişikliğine gittiği karar için bkz.

https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/anne-ve-baba-tarafindan-eslere-yapilan-temlik-islemi-resmi-kayitta-bedelle-yapilmissa-edinilmis-mal-kapsaminda-degerlendirilmelidir

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin de "daha önceki görüşümüzden dönülerek" veya "içtihat değişikliğine gidilerek" ifadelerini kullanmadan görüş değişikliğine gittiği karar için bkz.

https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/mirasin-reddinin-iptali-davasindaki-alti-aylik-hak-dusurucu-sure-mirasin-reddinin-ozel-kutuge-kaydedilmesi-tarihinden-itibaren-baslamaktadir

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin de "daha önceki görüşümüzden dönülerek" veya "içtihat değişikliğine gidilerek" ifadelerini kullanmadan görüş değişikliğine gittiği karar için bkz.

https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/down-sendromlu-cocugun-geriye-donuk-otenazi-isteminden-kaynaklanan-maddi-ve-manevi-tazminat-talebinde-hukuki-yarar-bulunmamaktadir

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin de "daha önceki görüşümüzden dönülerek" veya "içtihat değişikliğine gidilerek" ifadelerini kullanmadan görüş değişikliğine gittiği karar için bkz.

https://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/kismi-islah-dilekcesi-ile-dava-dilekcesinde-bulunmayan-yeni-bir-talep-eklenebilir