T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/5757
Karar No      : 2025/2614

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI                                 : 2023/688 E., 2024/813 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ve fer'îleri yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasında erkeğin tam kusurlu olduğundan bahisle erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne ve boşanmanın fer'îleri ile birlikte kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, verilen hüküm taraflarca istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde tarafların istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Verilen karar yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir. Her ne kadar Mahkemece, erkeğin ekonomik durumunun kadından daha iyi olması, kadının sabit bir işi olmaması, boşanma sonrası yoksulluğa düşecek olması sebebiyle yasal şartları oluştuğu belirtilerek kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden kadının ev hanımı olduğu, kendi adına taşınmazlarının bulunduğu, bu taşınmazlardan kira geliri elde ettiği, erkeğin ise emekli olup, kendi adına taşınmazlarının ve aracının bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece kadının gelir getiren taşınmazlarından kaynaklanan gelir miktarının araştırılması ve taraflar arasındaki mal rejimi davası da dikkate alınarak kadının boşanma sonrasında yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece yeterli araştırma yapılarak sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA,

3. Davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Müjgan'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden Mehmet'e iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan                    Üye                        Üye                  Üye                     Üye
M. Kasım Çetin        Sedat Demirtaş      Sevil Kartal      Erdem Şimşek     Şaban Kazdal