İİK 106-110. MADDELERİ GEREĞİNCE HACZİN KALDIRILMASINA İLİŞKİN İSE DE, ŞİKAYETÇİ ALACAKLI OLDUĞUNDAN, KARARIN KESİN NİTELİKTE OLMADIĞI ANLAŞILMAKTADIR.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2024/5415
KARAR NO : 2024/10314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
TARİHLERİ : 22.04.2024 - 13.06.2024 (Ek Karar)
NUMARASI : 2024/746 - 2024/730
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünün, 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106’ncı maddesinin değiştirilmesi nedeniyle, alacaklı tarafından peşin satış avansının tamamlanmadığı belirtilerek hacizlerin kaldırılmasına dair verdiği 06.07.2023 tarihli kararının hatalı olduğunu ileri sürerek anılan kararın iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, kararın İİK’nın 363/1. maddesi gereğince kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ile kesin karar olduğu belirtilerek, temyiz başvurusunun reddine hükmedildiği, bu ek kararın da alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, İİK'nın 106–110. maddeleri gereğince haczin kaldırılmasına ilişkin ise de, şikayetçi alacaklı olduğundan, Dairemizin içtihatları gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA oy birliği ile karar verildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2024 tarihli asıl kararının temyizen incelenmesine geçildi;
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, şikayetçinin alacaklı olması nedeniyle kararın kesin kararlardan olmadığı dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının ileri sürdüğü istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi alacaklının temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 22.04.2024 tarih ve 2024/746 E. - 2024/730 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
M. ÇAMUR G. HEYBET S. ÖZTEMİZ Dr. S. MUTTA Y. ÇİFTCİ
BİLGİ : “Satış talebinin reddine ilişkin karar İİK 363 hükmünde sayılan işlemlerden olmadığından konu itibariyle kanun yolu açısından kesin niteliği bulunmamaktadır” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 27 Kasım 2024 tarihli kararı için bkz.
İİK 106-110. MADDELERİ GEREĞİNCE HACZİN KALDIRILMASINA İLİŞKİN İSE DE, ŞİKAYETÇİ ALACAKLI OLDUĞUNDAN, KARARIN KESİN NİTELİKTE OLMADIĞI ANLAŞILMAKTADIR.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2024/5415
KARAR NO : 2024/10314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
TARİHLERİ : 22.04.2024 - 13.06.2024 (Ek Karar)
NUMARASI : 2024/746 - 2024/730
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünün, 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106’ncı maddesinin değiştirilmesi nedeniyle, alacaklı tarafından peşin satış avansının tamamlanmadığı belirtilerek hacizlerin kaldırılmasına dair verdiği 06.07.2023 tarihli kararının hatalı olduğunu ileri sürerek anılan kararın iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, kararın İİK’nın 363/1. maddesi gereğince kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ile kesin karar olduğu belirtilerek, temyiz başvurusunun reddine hükmedildiği, bu ek kararın da alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, İİK'nın 106–110. maddeleri gereğince haczin kaldırılmasına ilişkin ise de, şikayetçi alacaklı olduğundan, Dairemizin içtihatları gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA oy birliği ile karar verildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2024 tarihli asıl kararının temyizen incelenmesine geçildi;
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, şikayetçinin alacaklı olması nedeniyle kararın kesin kararlardan olmadığı dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının ileri sürdüğü istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi alacaklının temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 22.04.2024 tarih ve 2024/746 E. - 2024/730 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
M. ÇAMUR G. HEYBET S. ÖZTEMİZ Dr. S. MUTTA Y. ÇİFTCİ
BİLGİ : “Satış talebinin reddine ilişkin karar İİK 363 hükmünde sayılan işlemlerden olmadığından konu itibariyle kanun yolu açısından kesin niteliği bulunmamaktadır” şeklindeki Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 27 Kasım 2024 tarihli kararı için bkz.
