T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2024/1107
Karar No      : 2024/4983

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 27.12.2023
SAYISI                                 : 2022/1332 E., 2023/1882 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ecrimisil yönünden değerden reddine, el atmanın önlenmesi ve kal yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 567 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların taşınmaz üzerine haksız ve izinsiz şekilde ev yaparak uzun yıllardır kullandıklarını, davacının defalarca ikazda bulunduğunu ancak müdahaleden vazgeçmediklerini, herhangi bir bedel de ödenmediğini belirterek davalıların müdahalesinin men'ine, taşınmazın kal'ine ve 6.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 567 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 2B Hazine arazisi olduğunu, bu taşınmazda hak sahibi ve üzerindeki evin mülkiyet sahibinin davalı Ali E. olup; eşi Cemile E.'in adı geçen taşınmazda bir hak sahipliği bulunmadığından onun yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın açıldığı tarih itibariyle muhatap Maliye Hazinesi olduğundan davanın Hazine’ye yöneltilmesi gerektiğini, davalıların uzun yıllardır taşınmazda zilyet ve hak sahibi olduğunu, 1999 yılında ev yaparak bu tarihten beri ikamet ettiklerini, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı mevcut durumunu bilerek 2006 yılında satın aldığını, mülkiyet iddiasının sonraya dayandığını, davalının kötü niyetli zilyet olmadığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, müdahalenin meni talebinin ise haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; “Davanın kabulü ile, dava konusu 567 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişisinin 16/09/2021 tarihli kroki raporunda A-2 harfi ile gösterilen 64,76 m², B-4 harfi ile gösterilen 5,98 m², C harfi ile gösterilen 61,75 m²'lik yapı ve bahçenin müdahalesinin menine, A-2, B-4 ve C harfi ile gösterilen yapının ve bahçenin kal'ine, fen bilirkişisinin 16/09/2021 tarihli krokili raporunun kararın eki niteliğinden sayılmasına, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile, 2015 yılı için 10,63-TL, 2016 yılı için 427,50-TL, 2017 yılı için 486,24-TL, 2018 yılı için 545,42-TL, 2019 yılı için 724,72-TL, 2020 yılı için 769,47-TL tazminatın her bir dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; men'i müdahale ve kal talebine ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hüküm altına alınan ecrimisil miktarı yönünden ise davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341 ve 352. maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

567 ada 11 parselin 2B arazisi olduğunu, hak sahibinin davalı Ali E. olduğunu, eşi Cemile'nin bir hak sahipliği olmadığından onun yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle muhatap Maliye Hazinesi olduğundan davanın Hazine’ye yöneltilmesi gerektiğini, davalıların uzun yıllardır taşınmazda hak sahibi olduklarını, taşınmaza dair milli emlak kayıtları getirtildiğinde bunun anlaşılacağını, taşınmazın imarlı olmadığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, evin 1999 yılında yapıldığını, davacının mülkiyet iddiasının 2006 yılı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hesaplamaların hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesi

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı)

3. Değerlendirme

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değeri el atılan yerin değeri, kal değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibarettir. Dava bir bütün olup, ecrimisil talebi el atmanın önlenmesi talebinden ayrı olarak değerlendirilemez.

Somut olayda, dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz üzerinde el atılan alan değerinin 198.735,00 TL, inşai muhtesat değerinin 182.173,81TL, ecrimisil bedelinin ise 2.963,98 TL olarak belirlenmesine göre, dava değeri toplamı 6100 sayılı HMK’nin 341. maddesine göre istinaf kesinlik sınırının üzerinde olduğundan, davalıların ecrimisil talebinin kabulüne yönelik istinaf isteğinin de Bölge Adliye Mahkemesince esastan incelenmesi gerekmektedir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan              Üye                      Üye                    Üye                    Üye 
Hikmet Onat       Gülfem Saygılı     Mustafa Erol      Bayram Şen       Dr. Hamit Yelken