T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/5926
Karar No      : 2024/6227

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 26.09.2023
SAYISI                                 : 2022/952 E., 2023/1429 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; murisin 12.05.2005 tarihinde Bakırköy 3. Noterliğinden davalı eşi Turgut D.'ı 13381 yevmiye numaralı vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalının, muris Şaduman A.'ın çok yaşlı ve duygusal olmasından faydalanarak İstanbul ili, Silivri ilçesi, A. Mahallesi 674, 824, 1669, 1417, 1279 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 13.05.2005 tarihinde satış yolu ile temellük ettiğini, bu işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, diğer mirasçı İlhan A. tarafından açılan davanın kabul edilip kesinleştiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payların tapularının iptali ile miras payı oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; murisin vefat ettiği 2012 yılına kadar 20 yıl boyunca davalı evinde Meral D. ile birlikte yaşadıklarını, bütün maddi ve manevi ihtiyaçlarının davalı ve eşi Turgut D. tarafından karşılandığını, her türlü hastalıklarında davalının yardımcı olduğunu, doktora götürülmesi ve tedavisinin davalı tarafından yapıldığını, dava dışı diğer mirasçı İlhan A.'ın murisi kovarak sokağa attığını ve evine almadığını, davacıların murisin ihtiyaçları ile ilgilenmediklerini, murisin dava konusu taşınmazları davalının ilgilenmesi üzerine davalıya olan minnet duygusu ile devrettiğini, murisin mal kaçırma amacı yahut muvazaalı devir amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazların resmi senette satış yolu ile devredildiği belirtilmiş ise de gerek dosyadaki belgelerden gerekse de dinlenen tanık beyanlarından taşınmazların muris tarafından davalıya bedelsiz olarak devredildiği, murisin üzerine kayıtlı bulunan tüm taşınmazları devretmesinin minnet duygusu sınırlarını aşan bir davranış olduğu, aynı taşınmazların muris tarafından devrine ilişkin diğer bir mirasçı tarafından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında da devir işleminin muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, yapılan satışın özellikle davacı mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 1669, 1417, 1279, 824, 674 parsel sayılı taşınmazlarda davalı Meral D. adına kayıtlı hisselerin Silivri SHM 2014/799 Esas, 2014/898 Karar sayılı ilamındaki paylara istinaden davacı Fuat T. hissesi 1/16, davacı Selma A. hissesi 1/16, davacı Şöhret K. hissesi 1/16, davacı Gökhan A. hissesi 2/16, davacı Arzu T. hissesi 2/16 nispetinde payların iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.           

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer mirasçı İlhan A.'ın açmış olduğu ve Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/180 E, 2015/198 K. sayılı kararının kesin delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 1992 yılından murisin vefat ettiği 2012 yılına kadar davalının emekli maaşı ve sosyal güvencesi bulunmayan murise bakması karşısında minnet duygusu ile devredilen taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların murisin ihtiyaçları ve hastalıkları ile ilgilenmediklerini, davalarını somutlaştırarak ispatlayamadıklarını, murisin mal kaçırma amacının olmadığını, davalının kötü niyeti olmadığından 2005 yılından beri taşınmazları nakde çevirmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 14.01.2019 tarihinde kesinleşen Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.07.2015 gün ve 2013/180 Esas, 2015/198 Karar sayılı dava dosyasının eldeki dava dosyası açısından güçlü delil niteliği taşıdığı, iradenin de bölünemeyeceği gözetildiğinde davalı Meral hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden; 1917 doğumlu muris Şaduman A.'ın 02.05.2012 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davalı kızı Meral D., dava dışı oğlu İlhan A., kendisinden önce 1994 yılında ölen oğlu A.'ın çocukları olan davacılar Arzu T. ve Gökhan A. ile yine kendisinden önce 2007 yılında ölen oğlu Güngör'ün çocukları olan davacılar Fuat T., Şöhret K., Selma A. ve Süreyya Ç.'ın kaldığı, murisin Bakırköy 3. Noterliğince düzenlenen 12.05.2005 tarih ve 13381 yevmiye numaralı vekaletname ile Turgut D.'ı vekil tayin ettiği, anılan vekaletname ile davaya konu 674, 824, 1669, 1417, 1279 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının kızı davalı Meral'e satış suretiyle temlik edildiği, vekil Turgut D.'ın davalı Meral D.'ın eşi olduğu anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davaya konu taşınmazların parsel numaralarının sonradan değişmiş olduğu anlaşılsa da kararın icrasının mümkün olduğu görülmekle davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 49.681,26 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan V.                     Üye                  Üye                Üye                Üye
Tümer Türkeş Genç      Fikret Demir     Metin Tepe     İsmail Uçar     Hasan Yılmaz